Le plafond de verre

L'UE propose une taxe sur les services numériques (DST) pour taxer certaines entreprises dites «numériques», qui, selon elle, accéderaient au marché unique tout en payant «des montants minimaux de taxe à nos trésors». Mais comme tous les exportateurs, ces entreprises paient la majorité de leurs impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre. L'UE a identifié certaines sources de revenus, car elle affirme qu'elles dépendent fortement des actifs incorporels et de la valeur générée par les utilisateurs. De plus, la proposition fixe arbitrairement les seuils de telle manière qu'elle distingue effectivement les exportateurs de deux pays - les États-Unis et la Chine. La DST serait basée sur les revenus bruts et serait ainsi privée de déduction des dépenses opérationnelles et des amortissements contrairement au reste de l'économie qui n'est soumise qu'à l'impôt sur les bénéfices nets, ce qui entraînerait une double imposition inévitable. Ils sont également réputés avoir un lien imposable à l'intérieur de l'UE, même lorsqu'ils exportent effectivement leurs services de l'étranger. Ce document fait valoir que le traitement réciproque des États-Unis et de la Chine contre l'UE sur la base des mêmes principes de sélection à l'égard des exportations de services et des filiales de l'UE pourrait imposer jusqu'à 1 018,4 milliards d'euros de chiffre d'affaires brut à la fiscalité. Une taxe sur le chiffre d'affaires de 3% pourrait s'élever à 31 milliards d'euros - dépassant de loin les 4,7 milliards d'euros que la Commission européenne prétend percevoir auprès de la DST. De plus, rien n'empêche les États-Unis et la Chine d'une taxe contre l'Europe supérieure à 3%. Du point de vue du droit commercial, la DST est également une taxe indirecte sur les importations de services et est en fait un droit de douane. L'UE est attachée à l'accès au marché et au traitement national des services numériques et doit prouver que les DST (et en particulier ses seuils quantitatifs) ne sont pas arbitrairement fixés pour discriminer les services en ligne importés. Le moratoire de l'OMC sur le commerce électronique interdit également ces droits de douane. En conclusion, toute modification des principes de la fiscalité internationale doit être universellement convenue à des conditions mutuellement acceptables au niveau mondial avec les pays dont les exportateurs de l'UE visent à taxer. L'auteur remercie chaleureusement Cristina Rujan pour son aide à la recherche Contexte L'UE a pour objectif de taxer certaines sources de revenus des entreprises numériques, car elle prétend qu'elles réalisent des bénéfices en Europe, prétendument «en payant des impôts minimes à nos trésors». 1 La proposition de taxe sur les services numériques de l'UE (ci-après DST) percevrait uniquement des taxes basées sur les revenus bruts (plutôt que sur les bénéfices) des fournisseurs d'intermédiation en ligne, la publicité sur Internet et la vente de données des utilisateurs, qui se font sur une clôture soigneusement choisie, en distinguant une poignée de Services de commerce électronique en ligne chinois et américain. La décision de l'Europe est guidée par un certain nombre d'idées fausses, en supposant que le commerce sur Internet se déroule dans un no man's land sans loi, tandis que les acteurs en ligne sont soumis à des règles qui se chevauchent et sont contradictoires alors que les gouvernements cherchent à étendre leurs compétences de manière extraterritoriale. 2 La Commission européenne cite une étude pour étayer son affirmation selon laquelle les modèles commerciaux numériques ne paient que 9,5% d'impôts sur les sociétés. 3 Cependant, la demande de la Commission - ainsi que le concept d'heure d'été lui-même - a été publiquement réfutée par l'auteur de l'étude. 4 De plus, les entreprises en ligne et numériques paient un taux d'imposition effectif similaire ou même supérieur à celui payé par les industries traditionnelles. 5 C'est la conséquence du fait que les taux d'imposition statutaires américains étaient historiquement l'un des plus élevés de l'OCDE avant les récentes réformes fiscales américaines. 6 Les taux américains sont désormais largement similaires à ceux de l'UE. sept Ainsi, la véritable question n'est pas de savoir s'ils paient des impôts, mais où ils sont payés. Il s'agit d'un jeu à somme nulle entre des pays qui cherchent à réclamer une plus grande part des revenus des entreprises comme assiette fiscale, aux dépens des autres gouvernements. Selon les cadres internationaux convenus, les impôts sur les sociétés sont payés en cas de «lien», c'est-à-dire conformément aux fonctions exercées, aux actifs détenus et aux risques assumés par cette entité. 8 Par exemple, les multinationales européennes ont tendance à centraliser leur production dans l'UE et à exporter à l'étranger. 9 Par conséquent, les entreprises de l'UE paient la majorité de leurs impôts sur le revenu à la maison plutôt que sur leurs marchés d'exportation. Les services numériques (qui incluent l'intermédiation de biens) ne sont pas différents des autres services à cet égard. Ces entreprises ont tendance à payer des impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre. On pourrait faire valoir que les entreprises numériques ne diffèrent pas de la façon dont les entreprises européennes dans l'industrie automobile, les services pharmaceutiques, les services financiers, la vente au détail et les chaînes de franchise fonctionnent. Les documents de référence de la Commission européenne suggèrent qu'un DST à 3% générerait des recettes fiscales de 4,7 milliards d'euros10, en supposant que l'UE puisse prendre des mesures unilatérales sans inciter les autres à réagir. Mais l'UE n'agit pas en vase clos. En modifiant arbitrairement et unilatéralement les principes fiscaux applicables aux entreprises étrangères qui commercent avec l'Europe, l'UE s'expose inévitablement au risque de représailles. Les pays concernés - notamment les États-Unis et la Chine - pourraient agir contre les exportations et les investissements de l'UE en appliquant simplement la même logique que celle utilisée pour justifier l'action unilatérale de l'Europe. Cet article illustre l'ampleur de telles représailles potentielles basées sur les mêmes principes que l'UE a invoqués qui sont contextualisés dans les sections suivantes. Sa conclusion fait valoir que toute modification des principes fiscaux internationaux doit être universellement convenue au niveau mondial, à des conditions mutuellement acceptables, avec les pays dont les exportateurs de l'UE visent à taxer. 1 Lettre adressée à la présidence estonienne de l'UE et à la Commission européenne par les ministres des finances de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne, comme indiqué dans EU Observer, EU big four push to tax internet giants, 11 septembre 2017, consulté à l'adresse: 2 De la Chapelle, Fehlinger, Jurisdiction on the internet, Internet & Jurisdiction, avril 2017, consulté sur 3 Appui au rapport de consultation commandé par la Commission européenne, DG TAXUD, ZEW (2017), «Taux d'imposition effectifs dans une Union européenne élargie» - Rapport final 2016, Projet pour la Commission européenne, TAXUD / 2013 / CC / 120 4 Voir Question pour une réponse écrite à la Commission européenne (E-005509-18) par l'eurodéputé Wolf Klintz, consulté à: -8-2018-005509_EN.html; ZEW, Une taxe numérique européenne impose une charge supplémentaire inutile aux entreprises et ne peut pas être dans l'intérêt de l'Allemagne, 10 septembre 2018, consulté sur: -digitalsteuer-fuer-europa-belastet-unternehmen-unnoetig-mehr-und-ist-nicht- im-interesse-deutschlands / 5 Voir Lee-Makiyama, OCDE BEPS: réconcilier le commerce mondial, les principes fiscaux et l'économie numérique, ECIPE, 04/2014; Lee-Makiyama, Ferracane, La géopolitique de la fiscalité en ligne en Asie-Pacifique - Numérisation, assiette de l'impôt sur les sociétés et le rôle des gouvernements, ECIPE, 01/2018; Bauer, Les entreprises numériques et leur juste part d'impôts: mythes et idées fausses, ECIPE, 03/2018 6 Congrès américain, Tax Cuts and Jobs Act, 115-97 7 La récente réforme fiscale américaine a abaissé l'impôt sur les sociétés (y compris les impôts moyens des États et des collectivités locales) à 27%, ce qui est également la moyenne de l'UE. Voir Ekins, Gavin, Tax Cuts and Jobs Act Puts the US with its International Peers Tax Foundation, accessible à: -cuts-and-jobs-act-corporate-tax-rate / 8 OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'imposition et le transfert de bénéfices, OCDE, 2013 9 La dépendance à l'exportation des États membres de l'UE (en pourcentage du PIB) est plus élevée que par ex. Chine et États-Unis. Voir EU Impact Sustainability Impact Assessment, APE UE-Japon, LSE / Commission européenne, 2016; Bauer, Erixon, Ferracane, Lee-Makiyama, TPP: Un défi pour l'Europe, ECIPE, 2014 10 Commission européenne, document de travail des services de la Commission, analyse d'impact accompagnant la proposition de directive du Conseil relative au système commun de taxe sur les services numériques sur les recettes résultant de la fourniture de certains services numériques, SWD 2018 (81) final L'arbitraire de la taxe sur les services numériques (DST) Le débat public sur la fiscalité des entreprises transnationales est antérieur à Internet de plusieurs décennies et n'a pratiquement pas été résolu du jour au lendemain. Alors que l'UE déclare qu'elle souhaite parvenir à un modèle fiscal mondial et durable, qui sera un objectif ambitieux dans un court laps de temps. Entre-temps, la Commission européenne propose entre-temps d'accise une taxe sur 3% des revenus (au lieu du principe universel de ne taxer que les bénéfices) sur les activités où: il y a une forte dépendance à l'égard des DPI et des actifs incorporels, ou; les utilisateurs sont réputés créer une part importante de la valeur. Bien que ces critères généraux puissent être appliqués à un certain nombre de secteurs, la proposition de la Commission distingue la publicité en ligne, les places de marché multi-faces (services qui connectent des vendeurs et des clients indépendants ou des activités de pair à pair) ou des activités commerciales liées à l'utilisation. des données utilisateur. En outre, seules les entreprises dont le chiffre d'affaires mondial annuel total est supérieur à 750 millions d'euros et les revenus annuels imposables de l'UE supérieurs à 50 millions d'euros seront ciblées, bien qu'il n'y ait aucune justification réelle de ces seuils. L'utilisation des actifs incorporels et des DPI Le contexte fourni par la Commission européenne justifie le renversement sélectif des principes fiscaux sur la nécessité «d'empêcher l'apparition de nouvelles échappatoires fiscales dans le marché unique». 1 Mais les entreprises numériques ne sont guère seules à utiliser des actifs incorporels ou à ce que les utilisateurs contribuent à la création de valeur. L'utilisation des actifs incorporels - par exemple marques, bases de données, contrats clients, redevances, logiciels, contenus - 2 sont une caractéristique courante dans les secteurs où les coûts de R&D ou les dépenses de marque sont naturellement élevés. C'est le cas dans des secteurs comme les produits pharmaceutiques, les médias, l'habillement, les télécommunications, les services aux entreprises ou les produits alimentaires et les boissons (figure 1) - et ce sont également les secteurs où l'UE domine le commerce transfrontalier. Cependant, les données au niveau de l'entreprise montrent que les entreprises numériques dépendent très peu de leurs actifs incorporels (y compris les DPI) par rapport aux actifs corporels. 3 La conclusion est valable même lorsque la valeur du goodwill (provenant de nombreuses fusions et acquisitions dans l'industrie) est incluse. Le reste n'est que des attentes du marché. Cependant, le document de travail des services de la Commission européenne accompagnant la proposition d'heure d'été justifie l'accent mis sur les services numériques en raison de leur forte capitalisation boursière par rapport aux valeurs des capitaux propres comptabilisées (ratio P / B). 4 Bien que la Commission suggère que le ratio pourrait être un indicateur de la «pertinence» de la propriété intellectuelle, ce n'est qu'une indication d'une évaluation élevée ou des attentes du marché. La causalité entre les deux est au mieux diffuse: les marchés ne deviennent pas haussiers car les entreprises ont accru leur détention de DPI. Figure 1 - Les entreprises Internet ont l'une des parts les plus faibles des actifs incorporels, 2018 Source: calculs de l'auteur (sur la base de l'enquête Brand Finance 2018 GIFT auprès des entreprises cotées en bourse dans le monde). En outre, la plupart des États membres de l'UE ont des revenus et des dépendances des recettes de DPI nettement plus élevés que les États-Unis, à 0,83% du PIB, contre 0,66% du PIB américain (figure 2). 5 Les trois plus grands destinataires de revenus de DPI sont également des juridictions avec des «IP-box» bien connues dans le passé, avec jusqu'à 5,3% du PIB en recettes de DPI aux Pays-Bas. Figure 2 - Recettes provenant de l'utilisation de la propriété intellectuelle (% du PIB), 2017 Source: Indicateurs du développement dans le monde, Banque mondiale, 2017 Utilisateurs et clients contribuant à la création de valeur Les clients contribuent à la création de valeur dans de nombreuses autres industries de services. Bien qu'il n'existe aucune mesure précise sur la mesure dans laquelle les clients et les clients contribuent au produit ou service final rendu dans diverses industries, le ratio devrait être très élevé dans tous les secteurs où le degré de personnalisation est élevé, pour les offres interentreprises comme les entreprises. logiciels, services professionnels et de conseil. Dans le secteur des services financiers (en particulier dans les produits destinés aux clients tels que la banque de détail), les clients eux-mêmes assument une part croissante de la gestion du capital qu'ils continuent de détenir. Dans la même logique, certains services analytiques et basés sur les données dans le secteur financier (par exemple, l'activité de notation de crédit) sont entièrement basés sur l'exploitation des données des utilisateurs. En outre, la publicité est une industrie de 73 milliards de dollars dans les cinq seules grandes économies de l'UE, et malgré deux décennies de numérisation des médias, la majorité (61,3%) de l'industrie est attribuée aux médias traditionnels (c'est-à-dire non numériques). 6 Tout comme la publicité en ligne, les médias traditionnels fixent leurs tarifs en fonction du nombre d'utilisateurs qu'ils atteignent au sein d'un groupe cible spécifique. Le nombre total de téléspectateurs ou de lecteurs est mesuré via des enquêtes ou des panneaux de mesure d'audience qui surveillent et suivent la consommation de milliers de ménages. 7 En particulier, les médias qui distribuent gratuitement aux consommateurs - par ex. la radio, les chaînes de télévision incontournables ou les feuilles gratuites - créent évidemment toute leur valeur à partir de lecteurs et de téléspectateurs qui sont monétisés par leur utilisation. Seuils de rotation sélectifs Il n'y a aucune justification légale ou économique pour ces seuils, d'autant plus que l'UE soutient le contraire - une suppression des seuils - dans d'autres politiques budgétaires. Par exemple, l'UE plaide pour la suppression des seuils de minimis dans les droits à l'importation. Parmi les grands réseaux médiatiques, RTL Group affiche par exemple un chiffre d'affaires numérique de 826 millions d'euros qui dépasse le seuil. 8 Cependant, ces revenus sont répartis sur un certain nombre de sous-groupes entièrement indépendants qui se livraient à des activités et à des modèles commerciaux entièrement différents. D'autres conglomérats de médias gèrent leurs activités comme des franchises qui sont des coentreprises avec différents partenaires boursiers pour chaque marché. Il est également courant que la publicité en ligne soit associée à de la publicité traditionnelle, ce qui rend difficile la distinction des revenus qui devraient être soumis à l'heure d'enregistrement. Discrimination arbitraire à l'encontre des entreprises étrangères Seules quelques entreprises européennes seraient éligibles à l'heure d'été parmi les plus grandes sociétés Internet 9: Criteo (la plateforme de publicité en ligne française), 10 le service de streaming suédois Spotify (pour ses revenus publicitaires dans l'UE), 11 et un intermédiaire de mode en ligne - Zalando, 12 tandis qu'Asos et de nombreux autres revendeurs en ligne (qui ne sont pas des intermédiaires) pourraient être en dehors du champ d'application de la taxe. 13 Au lieu de cela, la grande majorité des entreprises de publicité numérique et intermédiaires dans la définition et au-dessus du seuil sont presque exclusivement de deux juridictions - à savoir la Chine et les États-Unis. 14 En résumé, l'UE propose un ensemble de critères qui distinguent les entreprises numériques étrangères pour lesquelles un principe de chiffre d'affaires et de destination devrait s'appliquer. En distinguant arbitrairement ces entreprises, les services numériques sont: n'est pas considéré comme un commerce - c'est-à-dire une exportation de l'étranger - et, au lieu de cela, toujours présent et localisé localement au sein de l'UE, du moins du point de vue de l'impôt sur le revenu des sociétés, taxé sur les recettes et donc privé de déduction des dépenses opérationnelles et des amortissements contrairement au reste de l'économie. Les représailles des autres pays pourraient prendre les deux mêmes formats qui sont décrits dans la section suivante. 1 supra note 5 2 Basé sur des exemples dans les normes européennes internationales d'information financière, IFRS3 3 Immobilisations incorporelles divulguées en tant que part de l'actif total, sur la base des données collectées par Brand Finance, Global Intangible Finance Tracker (GIFT) 2018 - un examen annuel de la valeur incorporelle mondiale, octobre 2018 4 supra note 5 5 reçus en USD; PIB, basé sur la Banque mondiale, World Development Indicators, Banque mondiale, 2017 6 eMarketer, Dépenses publicitaires dans l'UE-5: estimations d'eMarketer pour 2016-2021, 2017 7 Par exemple, en France, 4 300 foyers et 126 000 auditeurs radio sont suivis par Mediamat; en Allemagne, 5 500 ménages sont suivis par GfK. Voir, Meadel, Bourdon, Inside Television audience audience: deconstructing the ratings machine, 2011, consulté sur: - / hal-01821830 / document 8 RTL Group, rapport annuel 2017, 2018 9 Basé sur Fortune 500; Mary Meeker via MarketWatch accessible à: -a-9-des-mondes-20-plus-grandes-entreprises-technologiques-2018-05-31; The Economist, Les plus grandes sociétés Internet, 11 juillet 2014 10 Sur la base de 35% de leurs 2,3 milliards USD de revenus mondiaux générés dans l'UE - voir Criteo S.A., rapport annuel sur formulaire 10-K pour l'exercice 2017 11 0,42 milliard d'euros de chiffre d'affaires annuel, basé sur 37% des utilisateurs en Europe, voir Recode, consulté sur: -ipo-charts-music-streaming-daniel-ek; également, Music Business Worldwide, accessible à: -spotifys-va-devenir-rentable-il-a-besoin-de-faire-quelques-changements / 12 Taxé sur son intermédiation et non sur le commerce de détail, voir Commission européenne, document de travail des services de la Commission, 26.4.2018 SWD (2018) 138 final 13 Les activités d'intermédiation d'Asos (Marketplace) n'ont rapporté que 2,1 millions de livres sterling de revenus au cours de l'exercice 2017, consultables sur: -historique 14 L'exception trouvée est le détaillant en ligne Rakuten qui est originaire du Japon. Le risque de représailles contre les exportations de services de l'UE L'UE plaide pour un changement des principes fiscaux mondiaux en une taxation à destination des services numériques. Cependant, l'UE est le plus grand exportateur mondial de services transfrontaliers (c'est-à-dire directement aux clients d'outre-mer) avec 885 milliards d'euros par an. 1 Si l'UE suppose 4,7 milliards d'euros de revenus à partir d'un tarif de 3%, elle doit assumer un chiffre d'affaires de 157 milliards d'euros à taxer en premier lieu. Les exportations de services de l'UE vers l'étranger dépassent largement cette marge. Étant donné que les exportations de services de l'UE vers la Chine et les États-Unis s'élèvent à 281 milliards d'euros 2 et que les deux pays (ou même l'administration américaine seule) sont en mesure d'imposer des tarifs de rétorsion sur le commerce des services3, cela mettrait l'Europe en perte. En tant que premier exportateur mondial de services, l'UE affiche un excédent de 188 milliards d'euros (soit une marge excédentaire substantielle de + 21%). 4 L'UE enregistre également des excédents par rapport aux États-Unis et à la Chine, à 23 milliards d'euros et 17 milliards d'euros (10% et 38%) respectivement. 5 Compte tenu de l'excédent, l'UE sera toujours dans une position où elle aura plus à perdre d'un cycle de représailles tit-contre-tat. Figure 3 - L'UE28 enregistre un excédent important dans le commerce des services (milliards €), 2017 Source: Commission européenne Eurostat, 2017 Le large excédent de l'Europe a également une importance macroéconomique. L'excédent de 188 milliards d'euros de services représente plus de 80% de la balance des paiements de l'UE 6, le résultat de tous les paiements avec le reste du monde dans le chéquier européen. En outre, la plupart de ces experts sont également activés par Internet et la connectivité. Environ 56% des services exportent en Europe - par ex. dans les services de détail, bancaires, professionnels et d'ingénierie - dépendent des services numériques et des intermédiaires. 7 L'UE enregistrerait un grave déficit de sa balance des paiements sans les revenus générés par Internet (figure 2), ce qui représente un volume 3,5 fois plus important que les exportations de véhicules à moteur, la plus grande industrie d'exportation d'Europe. 8 L'impact des représailles pourrait avoir un impact à grande échelle sur la stabilité économique et le bien-être. Figure 4 - L'UE enregistre un déficit de sa balance des paiements sans service assisté numériquement (milliards €) Source: calculs de l'auteur basés sur Eurostat, 2017; Nicholson, 2017. Représailles sur les exportations de services vers les États-Unis Comme les États-Unis représentent plus du quart (27%) des exportations de services en Europe9, l'accès aux marchés aux États-Unis représente un intérêt considérable pour toutes les multinationales européennes en matière d'accès aux marchés. Avec 236 milliards d'euros d'exportations non taxées livrées au-delà des frontières (plutôt que via des filiales aux États-Unis) 10, les possibilités de représailles contre les intérêts commerciaux de l'UE sont considérables. Les relations commerciales entre l'UE et les États-Unis sont déjà tendues, avec plusieurs différends commerciaux de longue date avec les mesures tarifaires unilatérales plus récentes de l'administration américaine. De plus, fin 2017, le Congrès américain a introduit l'une des plus grandes révisions des codes fiscaux de l'histoire récente. 11 Au moins, les secteurs identiques ou hors ligne au champ d'application de la DST de l'UE devraient être en ligne pour un traitement réciproque. Les services informatiques et d'information en ligne, la publicité et les services liés au commerce (où les entreprises agissent comme intermédiaires) ont été distingués par l'UE. Les exportations de l'UE dans ces services s'élèvent à 29 milliards d'euros par an (graphique 5). 12 Une taxe à l'importation de 16% sur cette seule catégorie entraînerait une perte fiscale équivalente aux 4,7 milliards d'euros que l'UE envisageait de lever de la DST. Des secteurs supplémentaires entrent dans le champ d'application des mesures de rétorsion en appliquant le même raisonnement que l'UE invoque pour justifier la DST: premièrement, en incluant les secteurs où les clients contribuent de manière significative à la création de valeur (c'est-à-dire les services professionnels, techniques et de R&D), cela équivaudrait à exportations d'une valeur de 45,5 milliards d'euros par an. 13 Deuxièmement, plusieurs industries qui ont des actifs incorporels de plus grande valeur que les sociétés Internet dans le secteur des services14, y compris les services audiovisuels (c'est-à-dire les services de médias plutôt que les revenus publicitaires), les télécommunications, les soins de santé, la logistique et les services bancaires. Au total, 147 milliards d'euros (soit plus de 60% des exportations de services de l'UE vers les États-Unis) peuvent être couverts par la justification utilisée pour plaider en faveur de l'heure d'été. 15 Une taxe de 3% sur les exportations de l'UE dans les secteurs de services ci-dessus vers les États-Unis entraînerait des coûts de 4,4 milliards d'euros. Combiné aux représailles de la Chine, le coût pour les exportateurs de services de l'UE dépasse 5 milliards d'euros et les recettes fiscales prévues de l'heure d'été. Alors que les estimations du commerce à forte intensité immatérielle ne couvrent que les exportations de services de l'UE, rien n'empêche les secteurs manufacturiers européens qui exploitent les actifs incorporels (par exemple les produits pharmaceutiques, les produits alimentaires et les boissons, les vêtements, les cosmétiques, etc.) d'être capturés par des représailles en utilisant la logique de la Commission européenne. Figure 5 - Exportations de services de l'UE vers les États-Unis menacées de représailles sur la base des mêmes principes que les DST de l'UE Source: Commission européenne, Eurostat, 2016 (dernière année ventilée disponible) Représailles sur les exportations de services vers la Chine La politique industrielle de la Chine encourage fortement sa propre économie Internet, reconnaissant son rôle dans l'amélioration de la productivité du pays. 16 Quatre des dix plus grandes entreprises Internet et de commerce électronique dans le monde (mesurées en chiffre d'affaires) sont chinoises, à savoir Tencent, Alibaba et Baidu, chacune avec un chiffre d'affaires annuel mondial supérieur à 10 milliards USD. 17 Alors que la législation chinoise évite traditionnellement l'application extraterritoriale de ses lois (y compris ses impôts sur les sociétés), la Chine est néanmoins en mesure de protéger ses intérêts à long terme dans le commerce électronique. Ses restrictions de marché sur l'économie numérique sont déjà les plus complètes au monde 18, et malgré une libéralisation récente (par exemple la suppression des FEC sur le commerce électronique), les restrictions d'accès au marché soutiennent les fournisseurs de commerce électronique nationaux et encouragent la substitution des importations: la Chine a déjà introduit des prélèvements à la consommation pour dissuader les achats directs auprès des marchands et des opérateurs de commerce électronique à l'étranger entre 15% et 60%. 19 Les vendeurs à l'étranger évitent ces tarifs en choisissant de localiser leur entreprise en Chine ou de livrer via des «importations sous douane» où le «dernier kilomètre» a lieu sous juridiction chinoise. 20 Outre la fiscalité de représailles sur les 6,3 milliards d'euros (figure 6) de services similaires (services en ligne, publicité et intermédiaires), il existe déjà des appels à la taxation des services aux entreprises tels que la conception, l'ingénierie, le conseil financier, la publicité qui sont effectués à partir de sites éloignés. », 21 où les clients contribuent avec des données ou des informations pour créer de la valeur. La Chine importe généralement des services professionnels et techniques d'Europe, ce qui représente 5,7 milliards d'euros supplémentaires par an, en plus des secteurs qui sont déjà similaires au champ d'application de l'heure d'été. Enfin, les exportations de l'UE dans les secteurs des services à forte intensité immatérielle s'élèvent à 9 milliards d'euros supplémentaires. Une taxe de 3% sur les exportations de l'UE dans les secteurs de services ci-dessus vers la Chine générerait 0,6 milliard d'euros de coûts pour les exportateurs de l'UE. Combiné aux représailles des États-Unis, le coût des exportations de services de l'UE dépasse 5 milliards d'euros - et les recettes fiscales prévues de la DST. Comme indiqué ci-dessus, rien n'empêche les secteurs manufacturiers européens qui exploitent les actifs incorporels (par exemple les produits pharmaceutiques, les produits alimentaires et les boissons, les vêtements, les cosmétiques, etc.) d'être capturés par des représailles selon la logique de la Commission européenne. Les autorités chinoises surveillent déjà les marques de luxe européennes en raison du commerce sur le marché gris, 22 de la corruption, 23 et des profits non déclarés des filiales européennes. 24 Il convient de noter que les autorités chinoises sont déjà négativement opposées aux importations européennes. La politique officielle chinoise encourage activement les investissements étrangers directs (IED) et les coentreprises dans les services, reconnaissant leur capacité à moderniser l'économie. Bien que la participation étrangère aux marchés des services améliore la productivité de la Chine, que ce soit par le biais d'investissements ou de commerce transfrontalier, la première mène à davantage de transfert de technologie et crée de nouveaux emplois. Les investissements contribuent également au PIB, tandis que les importations ont un impact négatif sur le PIB. Figure 6 - Exportations de services de l'UE vers la Chine menacées de représailles sur la base des mêmes principes que les DST de l'UE Source: Commission européenne, Eurostat, 2016 (dernière année ventilée disponible) Perte d'accès au marché due au passage de la présence transfrontalière à la présence commerciale Internet et la numérisation ont considérablement réduit le coût du commerce transfrontalier en permettant de s'engager dans le marketing à l'étranger, le service client et la réalisation via des canaux numériques à faible coût variable. De toute évidence, l'ouverture à servir les clients à distance via Internet a des implications politiques importantes. Le commerce est beaucoup moins coûteux que l'établissement d'une succursale physique à travers le monde, ce qui nécessite des investissements en capital à grande échelle. En particulier, les PME qui étaient moins enclines à évoluer au-delà des frontières peuvent désormais accéder aux marchés étrangers via des intermédiaires en ligne. 26 Le fait que les services soient fournis à distance ou fournis par le biais d'une présence commerciale locale a une incidence significative sur les règles du commerce international: les pays ont des engagements différents en matière d'ouverture selon le secteur et le mode de prestation, soit à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), soit dans les accords commerciaux bilatéraux des listes de services qui déterminent si certains secteurs sont ouverts ou fermés à la participation étrangère. Le concept d'EP numérique - l'idée que les services en ligne sont présents localement et ont un lien fiscal - a des conséquences d'une grande portée qui créeraient une priorité, ce qui pourrait saper la stratégie d'exportation européenne puisque la plupart des Membres de l'OMC sont ouverts à l'accès au marché via des le commerce frontalier (modes 1 et 2 dans la terminologie de l'AGCS) mais maintiennent plusieurs restrictions à la présence commerciale (mode 3). Par exemple, la Chine (figure 7) applique toujours (et conserve le droit d'imposer) des exigences de coentreprise ou des plafonds de participation étrangers (FEC) qui limitent la propriété étrangère à la participation majoritaire ou minoritaire.